home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / conspir.zip / 759FD472.TXT < prev    next >
Text File  |  1993-07-27  |  7KB  |  146 lines
  1.             Charles REED and Roland Duty, Plaintiffs-Appellants, v. 
  2.                  James TERRELL, et al., Defendants-Appellees
  3.                                   No. 84-1010
  4.               UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FIFTH CIRCUIT
  5.                                   759 F.2d 472 
  6.                                   May 6, 1985
  7.  
  8. PRIOR HISTORY: Appeal from the United States District Court for the
  9. Western District of Texas.
  10. COUNSEL: Charles Reed (Pro Se), 1307 Royal Oaks, Waco, TX 76710,
  11. for Appellants.
  12.    Roland B. Duty (Pro Se), 703 N. Valley Mills Dr., Waco, TX
  13. 76710, for Appellant/Petitioner.
  14.    LaNelle L. McNamara, RepublicBank Tower, Suite 500, 501 Franklin
  15. Ave., Waco, TX 76701, for Appellees.
  16.    Larry O. Brady, P.O. Box 1470, Waco, TX 76703, for Appellees.
  17.    Hon. Mark White, Atty. Gen.; Jerry L. Benedict, P.O. Box 12548,
  18. State and County Div. Austin, TX 78711, for Appellees.
  19.    Donald O. Hall, 504 Austin Ave., Waco, TX 76701, for Appellees.
  20.  Steven M. Smoot, Asst. Gen. Consl.; Jerry L. Zunker, State Bar of
  21. TX, P.O. Box 12487, Austin, TX 78711, for Appellees.
  22.  
  23. OPINIONBY: JOHNSON
  24.  
  25. OPINION:   [*472]
  26.  
  27.    Before RANDALL, JOHNSON, and GARWOOD, Circuit Judges.
  28.  
  29.    JOHNSON, Circuit Judge:
  30.  
  31.    Plaintiffs-Appellants Charles Reed and Roland Duty filed this
  32. suit under various statutory provisions, including 42 U.S.C. @@
  33. 1983, 1985, and 1986.  Reed and Duty claim that their
  34. constitutional rights of due process and equal protection were
  35. violated by the award of attorney's fees to defendants Terrell and
  36. Raybold, who were the attorneys representing the ex-wives of Reed
  37. and Duty in state court divorce and custody proceedings.  Reed and
  38. Duty base this claim on their assertion that section 11.18(a) of
  39. the Texas Family Code, although neutral on its face, n1 is
  40. discriminatorily applied by Texas state courts against   [*473]  
  41. men.  Inaddition to the two attorneys, the plaintiffs named as
  42. defendants the Honorable Bill Logue, Judge of the 19th State
  43. District Court (the State district judge who entered the orders
  44. complained of); Joe Johnson, District Clerk for McLennan County
  45. (the district clerk who filed the orders); and the State Bar of
  46. Texas. n2 Plaintiffs sought declaratory relief, injunctive relief,
  47. and damages.  Plaintiff's particularly sought reversal of the state 
  48.                                                                   
  49.  
  50.  
  51.  
  52.  
  53.  
  54.    PAGE   16                                759 F.2d 472, *473    
  55.                     LEXSEE
  56.  
  57. court awards of attorney's fees against them.
  58.  
  59.    n1 That section provides:
  60.  
  61.    In any proceeding under this subtitle, including, but not
  62. limited to, habeas corpus, enforcement, and contempt proceedings,
  63. the court may award costs. Reasonable attorney's fees may be taxed
  64. as costs, and may be ordered paid directly to the attorney, who may
  65. enforce the order for fees in his own name. Tex.Fam.Code Ann. @
  66. 11.18(a) (Vernon Supp.1984).
  67.  
  68.    n2 Plaintiff's alleged that materials published by the State Bar
  69. indicated a conspiracy by members of the State Bar to cause the
  70. provisions of the Texas Family Code concerning legal fees to be
  71. enforced in a discriminatory manner against men.  Plaintiffs allege
  72. that such action constitutes a violation of the Sherman Act in that
  73. it overcharges one group of consumers to the benefit of another. 
  74. There is no merit to this allegation.
  75.  
  76.    Defendants moved to dismiss.  On October 24, 1983, the federal
  77. district court granted the defendants' motion to dismiss following
  78. a hearing.  In granting the defendants' motion to dismiss, the
  79. district court noted:
  80.  
  81.    Plaintiff's complaints are framed as civil rights actions
  82. attacking the constitutionality of the judgment entered against
  83. them in the State District Court and the constitutionality of the
  84. Texas statute which authorizes awards of attorneys' fees in
  85. domestic relations cases brought in Texas courts.  Although the
  86. complaint is cast as an action seeking redress for civil rights
  87. violations, the essential relief sought is review and reversal of
  88. the state court's judgments against Plaintiffs.  Plaintiffs were
  89. entitled to attack the constitutionality of the judgments and the
  90. statute authorizing the judgments through appeals in the Texas
  91. courts and through appeal or petition for writ of certiorari in the
  92. Supreme Court of the United States.  Plaintiffs did not appeal from
  93. the judgments entered against them. . . .  This Court does not
  94. have, nor should it take, jurisdiction of actions which seek to
  95. review judgments that should have been attacked directly in a state
  96. court.
  97.  
  98.    In dismissing the plaintiff's actions, the district court did
  99. not err.  It is a well-settled principle that a plaintiff may not
  100. seek a reversal in federal court of a state court judgment simply
  101. by casting his complaint in the form of a civil rights action. 
  102. Hagerty v. Succession of Clement, 749 F.2d 217, 220 (5th Cir. 1984)
  103. (no jurisdiction to review state court judgment were appeal taken
  104. through state court system); Sawyer v. Overton, 595 F.2d 252 (5th
  105. Cir. 1979). Moreover, the Supreme Court has stated that a "United
  106. States District Court has no authority to review final judgments of
  107. a state court in judicial proceedings." District of Columbia Court of Appeals v. Feldman, 460 U.S. 462, 482, 103 S. Ct. 1303, 1315, 75
  108. L. Ed. 2d 206 (1983). n3 While a losing party in state court
  109. proceedings may be able in some instances to sue in federal court
  110. to "mount[] a general challenge to the constitutionally" of a state
  111. statute or rule, Feldman, 460 U.S. at 483, 103 S. Ct. at 1316, no
  112. such situation is presented in the instant case.  As the federal
  113. district court in the instant case noted, the "essential relief"
  114. sought by the plaintiffs is reversal of the state court award of
  115. attorney's fees against them.  District Court op. at 1. Indeed,
  116. this Court's review of the record in the instant case reveals that
  117. the plaintiffs' suit is "patently an attempt to collaterally attack
  118. the validity of [the state court judgment]." Almon v. Sandlin, 603
  119. F.2d 503, 506 (5th Cir. 1979). See also Kimball v. Florida Bar, 632
  120. F.2d 1283, 1284 & n. 3 (5th Cir.
  121.                                                                   
  122.     PAGE   17                                759 F.2d 472, *473   
  123.                      LEXSEE
  124.  
  125. 1980) (federal complaint, in essence, sought reversal of state
  126. court judgment although cast in form of general constitutional
  127. attack).  A review of the plaintiffs' pleadings and arguments in
  128. the instant case reveals that this suit is   [*474]   "inextricably
  129. interwined" with the state court's awards against the plaintiffs. 
  130. Feldman, 460 U.S. at 483, n. 16, 103 S. Ct. at 1315, n. 16. Thus,
  131. the district court did not err in dismissing the instant suit for
  132. want of jurisdiction.
  133.  
  134.    n3 Moreover, the Supreme Court has noted that "a petitioner's
  135. failure to raise his constitutional claims in state court does not
  136. mean that a United States District Court should have jurisdiction
  137. over the claims." Feldman, 460 U.S. at 482, n. 16, 103 S. Ct. at
  138. 1315 n.16. Indeed, such failure may lead the party to "forfeit his
  139. right to obtain review of the state court decision in any federal
  140. court." Id.
  141.  
  142.    Accordingly, the judgment of the district court is
  143.  
  144.    AFFIRMED.
  145.  
  146.